體育播報(bào)11月11日宣 英超第11輪利物浦客場(chǎng)0-3不敵曼城，上半場(chǎng)比賽范戴克頭球破門(mén)，但是VAR認(rèn)定羅伯遜在越位位置上干擾門(mén)將，進(jìn)球無(wú)效。前英超裁判德?tīng)柲亍ぜ永駹柡陀⒊f將博斯羅伊德對(duì)此發(fā)表了看法。

德?tīng)柲卣f(shuō)：“這是一個(gè)主觀(guān)判斷的例子，存在灰色地帶，因?yàn)檫@完全取決于你怎么解讀。每個(gè)人的看法都不盡相同，這就是為什么你可以拿出以前的一個(gè)例子說(shuō)‘那次他們不是這么判的’，我認(rèn)為根本沒(méi)有硬性標(biāo)準(zhǔn)。

“我不想為卡瓦納辯護(hù)，但也不應(yīng)該指責(zé)他，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的決定是由助理裁判做出的。這是一個(gè)場(chǎng)上決定，即進(jìn)球無(wú)效。然后VAR介入：羅伯遜是否處于越位位置？是的；他是否影響了門(mén)將？顯然他們認(rèn)為是的，因?yàn)樗x得很近。這就是為什么此球會(huì)眾說(shuō)紛紜，這是可以理解的。”

當(dāng)被問(wèn)到是否應(yīng)該讓主裁判去看回放時(shí)，德?tīng)柲卣f(shuō)：“不，VAR不是用來(lái)評(píng)判的，它不會(huì)說(shuō)‘你這個(gè)判對(duì)了，那個(gè)判錯(cuò)了’。如果VAR說(shuō)‘你需要去看看這個(gè)’，那就相當(dāng)于重新判決。他們不認(rèn)為這是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，只有在明顯的錯(cuò)誤或主觀(guān)越位的情況下，VAR才會(huì)讓主裁去看回放。

“場(chǎng)上判罰的決定是‘進(jìn)球無(wú)效’，所以能怎么辦呢？視頻可以支持這一點(diǎn)，球員確實(shí)處于越位位置，而且距離門(mén)將很近，所以他們認(rèn)為他影響了門(mén)將。”

英超舊將、評(píng)論員博斯羅伊德則表示：“這個(gè)進(jìn)球應(yīng)該被判有效，你可以看看多納魯馬的移動(dòng)，他先稍微向右移動(dòng)，然后轉(zhuǎn)向左邊，這意味著他可以看到球的方向。羅伯遜躲開(kāi)了，但其實(shí)更有可能擋住多納魯馬視線(xiàn)的是多庫(kù)。

“規(guī)則中提到‘球員做出動(dòng)作’，我認(rèn)為這指的是他朝球移動(dòng)或試圖接觸球。羅伯遜只是躲開(kāi)了，并沒(méi)有試圖去改變球的方向或用頭觸球，他只是讓自己避開(kāi)球。這就是為什么我認(rèn)為這個(gè)進(jìn)球應(yīng)該被判有效，這是一次糟糕的判罰。”